Déchiffrer la base de l'architecte
Publié sur ElectroYou : lire l'article complet · La version anglaise de cette série paraît aussi en articles sur notre page LinkedIn — suivez-nous sur LinkedIn
Deuxième article de la série. Tout commence par le plan — et c'est là que se règle une question que l'on ne réexamine guère ensuite : qu'est-ce qu'un logement, et qu'est-ce qui n'en est pas un. De la réponse dépend que l'ensemble se recompose autour du bon nombre.
Le travail se découpe en cinq blocs : le plan, la liste des circuits, le schéma unifilaire, la légende et les tableaux, le métré. Cet article porte sur le premier, parce que les quatre autres en dépendent et que c'est là que les oublis se glissent le plus discrètement.
Une précision d'abord : de la lecture du fond de plan jusqu'au calcul et au dessin, le travail est automatisé, avec des outils que nous avons écrits au fil des années. Mais il ne sera pas question ici des outils : il sera question de la méthode sur laquelle ils reposent, et qui vaut tout autant pour qui dessine à la main. L'automatisation ne déplace pas la ligne d'arrivée : chaque livrable est relu et validé par un ingénieur habilité, et c'est lui qui signe.
1. Ce que contient vraiment le fond de plan reçu
Prenons un cas réel : un immeuble de logements de onze niveaux, dont nous n'avons reçu que les plans de l'architecte. Le fichier compte 88 calques dans l'espace objet. Une dizaine servent aux plans électriques — murs, baies, noms et surfaces des pièces, cotes — et tous les autres peuvent être masqués d'un coup. Ce ne sont pas des erreurs : ce sont d'autres lots.
Mais la séparation en deux — utile, inutile — est trop grossière, et c'est une erreur que nous avons nous-mêmes commise. Il existe une troisième catégorie : les calques dont on ne dessine rien, mais qu'il faut pourtant lire.
Le mobilier en est l'exemple type. Aucune de ses lignes ne se retrouve sur le plan électrique, et pourtant c'est lui qui décide où vont les prises : le long du plan de travail de la cuisine, des deux côtés du lit, sur le mur de la télévision. Masquez-le, répartissez les prises à intervalles réguliers le long des murs, et vous obtenez une planche propre et une installation fausse. Il en va de même pour les appareils sanitaires : ils n'apparaissent pas non plus, mais la baignoire et la douche définissent les volumes de la salle de bains, et les volumes décident de ce qui peut aller où. Calque masqué, la salle de bains devient une pièce comme une autre.
Il y a donc des calques à partir desquels on dessine, des calques à partir desquels on décide, et des calques qu'on masque — et aucun n'annonce à quelle catégorie il appartient.
Un DWG d'architecte ne part jamais d'une feuille blanche : il part du projet précédent. Dans ce fichier cohabitent sept systèmes de nommage : quarante-huit calques avec un préfixe, quarante-cinq avec un autre. Trente calques contiennent moins de dix objets, et l'un d'eux porte encore le numéro d'affaire d'un autre bâtiment. Le calque le plus peuplé contient 5 845 tirets identiques de 9,4 cm, tous à 45, 90 ou 135 degrés — une hachure décomposée lors d'une conversion, il y a des années. Les murs, à partir desquels se construit chaque planche, totalisent environ quatre mille objets.
Ce n'est pas du désordre : ce sont des strates. Chaque projet hérite du précédent, et ce qui ne sert plus n'est pas supprimé, parce que le supprimer n'apporte rien à l'architecte — cela ne sert qu'à celui qui vient après.
C'est là que l'automatisation fait ce qu'elle sait faire de mieux. Sept cents blocs anonymes et vingt-cinq mille objets ne ralentissent pas un programme : la hachure est ignorée, les calques hérités sont masqués, les doublons repérés. Ce qui coûte à l'œil une demi-journée de nettoyage prend ici une seconde — à une condition : que quelqu'un lui ait dit au préalable lesquels de ces 122 noms signifient « mur ». Le fouillis se règle tout seul. Le vocabulaire, non.
Un fond de plan d'architecte ne se lit pas : il se déchiffre. Tant qu'on ne sait pas ce que signifie chaque calque, il ne contient pas de pièces, seulement des segments.
Et la difficulté ne vient pas de l'architecte. Un concepteur qui a vingt ans de métier ouvre ce fichier, le regarde trois secondes et sait quels calques sont les murs : non pas parce qu'il connaît cette langue-là, mais parce qu'il reconnaît ce que le dessinateur a voulu dire, quelle que soit la façon dont il l'a écrit. La faute de frappe, l'abréviation maison, le calque qui sert à deux choses : il absorbe tout cela presque sans s'en apercevoir.
C'est précisément ce qu'un algorithme ne sait pas faire. Dès qu'on cesse de lire à l'œil pour dériver, l'ambiguïté que l'œil absorbait sans effort devient l'obstacle principal. Le dessin ne s'est pas dégradé : c'est le lecteur qui a changé.
Et c'est pour cela que le premier bloc compte plus que les quatre autres. Devant une ambiguïté, une personne hésite, et en hésitant, elle regarde de plus près. Un algorithme n'hésite jamais : il retient l'interprétation la plus plausible et passe à la suite, sans laisser la moindre trace de son choix.
2. Les cinq questions auxquelles le fond de plan doit répondre
Avant le premier symbole, le fond de plan doit répondre à cinq questions, et aucune ne relève du dessin. Qu'est-ce qu'un mur ? Il ne suffit pas qu'une ligne en ait l'air : elle doit se trouver sur un calque qui contient des murs et rien d'autre, car c'est de là que vient le contour des pièces. Qu'est-ce qu'une pièce fermée ? Un contour ouvert, ne serait-ce que de deux centimètres, n'est qu'une ligne brisée, et aucun critère ne peut dire à quelle pièce appartient la prise près de la porte. Comment s'appelle la pièce, et quelle est sa surface ? Le nom doit être un texte, sur un calque identifiable, à l'intérieur de sa pièce : c'est de là que sortent la légende, les tableaux et la moitié du métré. À quel logement ou local appartient-elle ? Cela détermine le nombre de tableaux, le nombre de colonnes montantes et le cheminement des liaisons principales. Et enfin : qu'est-ce qui n'est pas un logement ? C'est la question la plus importante, et la seule à laquelle le dessin ne répond pas de lui-même.
3. La reconstruction, et là où elle coince
Une fois qu'on sait ce que signifie chaque calque, les chiffres tombent juste : neuf mille segments de mur et 320 textes donnent 299 pièces sur 11 niveaux, regroupées en 43 logements. Avant cela, exactement le même fond de plan décrivait zéro logement. Pas peu : zéro.
En chemin, quatre points de blocage reviennent sur tous les fonds de plan. D'abord, le contour du niveau est lui-même un périmètre fermé qui contient toutes les pièces : si on ne l'exclut pas, le niveau entier devient une seule pièce gigantesque — dix fois ici. Ensuite, l'étiquette « Cuisine » posée tout contre un mur tombe géométriquement dans la pièce voisine : six noms ont dû être réaffectés, et vingt autres n'ont trouvé aucun contour fermé, si bien que ces vingt pièces n'existent pas tant que l'architecte ne les a pas fermées. Puis la cuisine ouverte sur le séjour porte deux noms pour une seule pièce : la compter deux fois double les prises là où personne n'en a besoin — quatre cas. Enfin, les fautes de frappe : la même buanderie écrite de deux façons, ce sont pour un algorithme deux usages différents. Aucune règle n'y remédie : il faut regarder.
4. Pourquoi le modèle voit 43 alors qu'il y a 38 logements
Quelques paragraphes plus haut, nous avons écrit quarante-trois logements. C'est le chiffre que donne le modèle, et il est faux. L'architecte en a étiqueté trente-huit, une étiquette par porte palière. Les cinq autres n'en portent aucune, et la surface suffit à dire ce qu'ils sont : à 485, 478 et 417 mètres carrés, ce sont trois niveaux de parking, avec les voies de circulation et les locaux techniques ; s'y ajoutent deux ensembles de 141 et 128 mètres carrés faits de bureaux, de halls d'entrée et de locaux techniques. À titre de comparaison, le plus grand vrai logement mesure 216.
Aucun d'eux n'a de cuisine ni de salle de bains. Tous ont un contour fermé, des noms de pièces et des portes — pour le modèle, exactement ce qui caractérise un logement.
Cet oubli ne produit rien de visible : une planche propre, une numérotation cohérente, un métré qui tombe juste. Même le total du bâtiment paraît plausible, puisque ces mètres carrés existent bel et bien ; ils sont simplement rangés dans la mauvaise catégorie. Aucun contrôle en aval ne la détecte, puisqu'en aval tout est en ordre.
Et le voyant était allumé dès le départ : cinq unités sur quarante-trois ne portaient pas l'étiquette que l'architecte avait mise sur toutes les autres. La donnée permettant de s'en apercevoir existait. Personne n'avait pensé à la demander.
C'est le défaut décrit à la fin du premier article — cohérence n'est pas justesse — sous sa forme la plus concrète. Ce qui est posé dans le premier bloc se propage à tous les autres avec la même efficacité qu'une correction, et arrive au bout déguisée en résultat.
5. Le contrôle qui l'intercepte
Ce n'est pas un contrôle de dessin : c'est une question posée au projet, avant le premier symbole. Cette unité est-elle un logement ?
Un logement a une cuisine, une salle de bains et une porte palière étiquetée par l'architecte. Si une unité de quatre cents mètres carrés n'a rien de tout cela, soit ce n'est pas un logement, soit le fond de plan est incomplet — et dans les deux cas, la réponse n'est pas dans le dessin. Elle est dans le projet, et elle revient à celui qui le signe.
Il en va de même pour ce qui ressemble à une donnée et n'est en réalité qu'une hypothèse : la puissance de chaque appareil, le facteur de simultanéité, le nombre de prises dont une cuisine a vraiment besoin au-delà du minimum imposé par la norme. Rien de tout cela ne découle du plan : tout cela le précède.
Un dernier point, et c'est la raison pour laquelle ce premier bloc ne reste pas difficile pour toujours. Chaque fond de plan déchiffré laisse derrière lui un vocabulaire : tel nom désigne les murs, tel autre le couloir commun, l'étiquette du logement est sur la porte et non dans la pièce. Le fond de plan suivant, d'un autre architecte, apporte un autre vocabulaire — mais pas entièrement : les mots reviennent, et les habitudes de ceux qui dessinent se ressemblent plus qu'on ne le croit.
Cela vaut pour qui travaille à la main comme pour qui automatise : un concepteur qui a lu vingt fonds de plan reconnaît le vingt et unième en quelques minutes. Il n'y a qu'une différence : à la main, ce vocabulaire reste dans la tête du lecteur et s'en va avec lui ; écrit, il s'accumule. C'est la seule partie de ce métier qui s'améliore d'elle-même avec le nombre de projets : le calcul, le dessin et le métré sont les mêmes qu'au premier jour.
Dans la prochaine partie, nous passons au deuxième bloc : des pièces reconstruites à la liste des circuits — le moment où le plan cesse d'être un dessin et devient la structure dont le schéma unifilaire se déduit, au lieu d'être recopié.